英国“新经济基金会”的最新报告说：“西方把废气排放转嫁到中国�！蔽�什么会这样呢？原因就在于，“西方国家把工厂转移到中国大陆，因此中国二氧化碳排放量反映出西方国家的高消费水平�！北ǜ婢倮�说，“每一件在中国生产出口到英国的物品，其废气排放量比在英国生产要多1/3�！�(10月7日中国新闻网)

　　从一个中国人的角度来看，这样的局面是很令人憋气的，有点赔本赚吆喝的感觉：一方面，中国生产的物美价廉的消费品维持了西方人的生活水平，另一方面，中国还得承受污染了大气的指责，西方人未免太得了便宜又卖乖了。当然，英国“新经济基金会”的这份报告的基调还是公允的，它主张：“气候变化的讨论焦点应从商品生产国转移到商品消费国”。

　　不过，虽然“新经济基金会”的这个主张很不错，但是要落到实处，我看也很不容易。试想，我们怎样才能落实这个主张呢？让西方人减少消费吗？我们自己还急着扩大出口呢；让西方国家对我们治理环境进行补贴吗？这无异于与虎谋皮。所以，尽管我们在国际舆论战中仍然要继续大声疾呼，让世人都知道谁才是造成大气污染的真正祸首，但要真正解决这个问题，却还是要立足于我们自己的产业政策。

　　就中国目前的现实情况而言，一个简单而有效的办法是，在考核官员的政绩时，用一种叫“国民生产净值”(NNP)的指标，取代现在通行的“国内生产总值”(GDP)。这种“国民生产净值”实际上就是在刨除了GDP中环境破坏和资源消耗所造成的损失后的经济发展速度，它显然能够更好地衡量我们的经济增长和福利改善的真实情况。

　　从经济学的角度看，用GDP作为衡量社会福利指标的最大片面性，就是忽视了经济增长的环境成本。实际上，在计算GDP的过程中，不仅没有扣除经济增长的环境代价，而且在以环境为代价的增长方式中，还将本来是“成本”范畴的环境损失，在环境资源经过了生产过程后，间接地变成了经济增长中的增量部分即“产出”了，而这就意味着，对环境的利用越多，破坏越大，GDP指标反而会越高。

　　用NNP取代GDP，一个可能的“副作用”是，它会迫使中国企业投入更多的资源，来减少废气、废水和有毒垃圾的排放，使“中国制造”的成本上升，影响其在国际市场上的价格竞争力。但从长远来看，这种“副作用”却会“倒逼”中国加快产业升级的步伐，最终走上靠技术和品牌来参与国际竞争的道路。

　　用NNP代替GDP来考核官员，也是落实科学发展观的现实需要�？蒲Х⒄构凼且恢址浅：玫睦砟�，但在中国，如果要确保其落到实处，就必须要使其体现在政绩考核的指标体系中，这也是中国的现实国情所决定的。

　　郭松民(北京军人)