漫游费听证后，最后的决策效果如何有待观察。但对于昨日《新京报》社论《漫游费听证：一次有不少遗憾的听证会》中所提到的问题，笔者认为，从会前与会后公众对此次听证活动所提出的质疑来看，表面上是听证活动在程序上存在技术纰瑕，本质上反映出对政府决策公信力的考量。

　　手机漫游资费的“坚冰”迟迟难以打破，表面上是运营商既得利益�；の侍�，但也应该清醒认识到，市场条件下，垄断企业同样是经济人，具有追求利益最大化的本能，我们不能指望垄断企业靠自己的“良心”，去为消费者的利益着想，也没有必要过多指责其“唯利是图”。事实上，漫游费的核心问题在于，在目前的资费价格管理体制中，价格确定的主体是由具有定价管制权力的政府决策机关来最终决定的。

　　一般而言，世界各国对具有自然垄断特征的产业中取得特许经营权的企业，都必须进行定价管制，确保其价格水平保持在社会平均成本与平均收益之间。但实践证明，由于在确定企业实际资本成本方面存在严重的信息不对称，这种价格管制往往并非时常有效。最为典型的就是管制者常常处于被管制企业俘虏的境地。

　　特别是被管制的垄断企业若是再具有“国字号”的资本背景，就更容易与管制者天然地具有了“血缘关系”，从而导致消费者处在与垄断企业博弈过程中的不利地位。为此，公开、公正、透明、公信的听证活动及其决策程序，就成为最大化平衡消费者与垄断企业利益关系的有效方式。

　　显然，目前的漫游资费改革业已形成了政府、运营商与消费者的三方利益博弈关系，政府决策主体能否有效平衡运营商和消费者利益诉求，实现社会利益最大化，对于政府的公信决策能力是一种考量。

　　□王建芹(中国政法大学 副教授)