证券市场是个利益场，也是个舆论场。这两个“场”高度关联在一起，并不令人感到奇怪——正因为有着盘根错节的利益纠结，当前的股市当中，各类声音的争论，也是相当的热闹。而在各种争论当中，最为核心的议题，又要数政府究竟该不该出手救市。

　　众所周知，当前股市走到了一个微妙的节点，在经历了一段时间的重挫之后，沪综指徘徊于3500点左右。市场中的人气状况已非半年前“牛气冲天”之时所可比拟。在不少蓝筹股“破发”、众多投资者亏损甚多的背景下，市场当中的投资信心确实备受打击。尽管还有人称，目前仍是牛市下半场，或有人称，目前应是牛市中场休息阶段，下半场尚未开局。不过，似乎有更多的投资者开始相信，熊市特征已经显现。

　　也正是在这样的背景之下，有关政府“救市”的论调越发高亢。一些人态度鲜明地表示，为挽回一度呈现的繁荣局面，监管层必须拿出措施来刺激市场，比如限制上市公司“再融资”和“国有上市公司限售股份流通”等�！熬仁小迸傻奶�度如此坚决，迅速赢得了不少投资者的支持。

　　其实，单从“救市”的本义来说，市场倒逼政府直接施以短期利好政策干预股市，甚至破坏市场契约，以提升股指，并不合适。在这个意义上，“救市”是个伪命题。理由简单：长期以来，“政策市”对中国资本市场造成的负面影响有目共睹。监管层若继续为股市提供“隐含担�！�，成本必然巨大——不仅直接伤害到当前的制度基础，也为将来市场的正常运行埋下隐患。

　　我们向来不主张监管层对股市指数过多关照，且期待在资本市场当中，政府与市场的边界同样能够得到厘清。但是，针对中国股市近一段时间来的非理性下跌，为珍惜资本市场来之不易的发展局面，不论是政府监管层，还是上市公司，确实都应有所为。而这些作为，并不能混谈于所谓的“救市”。从根本上来说，在市场低迷时刻，政府部门更应加强夯实市场制度基础，而相关的上市公司，则要切实地负起责任，以求与投资者达成双赢局面，不能因为已有游戏规则在先，就短视作为，导致市场受伤，最终没有赢家。

　　市场低迷时刻，监管层首要作为，便是要切实改善对中小投资者�；げ蛔愕奈侍�。这一轮股市在半年不到的时间里跌去40%，中小投资者确实有一些不满。但这些情绪，并不仅仅因为是投资造成了损失，也因为有些时候政府政策预期不明，相关信息透明度不够，更因为市场操纵、内幕交易等股市“毒瘤”依旧存在，中小投资者比之“信息特权阶层”，明显处于弱势地位。不少中小投资者利益受损，乃至被“劫持”，不单单是自身原因。

　　事实上，绝大多数中小投资者并不指望政府来保证其投资行为的成败，而是期待一个真正秉持“三公”原则的市场环境。没有了公平的投资环境，再有希望、再有潜力的市场，最终都将会门可罗雀。不能误伤任何一个合法的投资者，也不能放过任何一个借助内幕做交易的人。唯有如此，市场环境才能清明，也是给当前受到打击的投资者信心以真正的鼓励。因此，如果说加强对中小投资者权益的�；�，也被看作是一种“救市”行为，那么，这样的“救市”是必需的，也是必要的。

　　市场低迷时刻，监管层从调控的角度出发，切实降低交易成本，也是顺理成章的选择。有关交易成本，市场最近议论最多的是印花税。而无论是下调印花税率，或是实行单边征收，对于提振市场信心，当不无裨益。政府相关部门合情合理地降低交易成本，既没有直接干预市场行为，也没有破坏市场契约。也就是说，从尊重自由市场经济的理念出发，监管层依然可以作为。如果把降低交易成本也理解成所谓的“救市”手段，那是不妥当的。

　　针对当前市场热议的“再融资”和“大小非”解禁问题，上市公司也当负起必要的责任。有论者认为，从政府的角度，严控上市企业“再融资”和控制国有上市公司限售股份流通，是行政手段干涉了企业自主行为，是伤害市场游戏规则的举措。这样的说法不无道理，但是，若换一个角度出发看问题，则可得出不一样的解决方案。上市企业如果能够考虑到市场承受能力，在“再融资”和“大小非”问题上适当作为，便可缓解对市场造成的巨大压力。从长远来说，这也是符合上市公司自身利益的。如果把舆论对于上市公司市场责任的呼吁，也当作是一种“救市”企图，显然是一种误解。