编辑同志：

　　世界性金融�；�的爆发和美欧国家采取救市措施，使人们不仅对世界金融体系提出质疑，而且对自由市场经济和资本主义道路提出质疑。有人说，政府救市——银行国有化，政府收购银行不良资产、注资银行或购买银行股票，政府出面对经济活动干预——是“社会主义”的措施和步骤。

　　请问这种看法对吗？

　　读者 东方之川

　　这次世界金融�；�是自由市场经济的必然结果吗？对于这次世界性金融�；�的根源，人们的确持有不同的看法。有人认为，美国的次级房贷和监管不力导致次贷�；�和连锁反应，各国必须通力救市，加强对金融系统监管。也有人认为，金融�；�暴露出世界金融体系存在缺陷，除了救市和加强监管以外，必须改革金融体系本身�；褂腥巳衔�，金融�；�意味着自由市场经济的失败，应当限制市场“自由”。

　　这些看法都有不同程度的道理，不少对策都有一定积极意义。但是，笔者认为：把世界性金融�；�的根源归结为个别金融机构和金融监管问题，是缺乏说服力的。把�；�的根源归结为世界金融体系的缺陷，无疑是深入了一步，但是单纯改革世界金融体系本身，并不能避免此类金融�；�再度发生。

　　毋庸置疑，市场经济形式是发生经济�；�的一般基础，但是，这次世界性金融�；�并不是市场经济的必然产物，而是市场经济极度扭曲和金融关系发生畸变的结果。

　　二战以后的市场经济及其金融关系，发生了一系列重大变化：

　　一是货币符号化、形式化、虚拟化。作为纸币的价值符号同作为特殊商品的货币本身相脱离，并取而代之，贵金属不仅不再执行流通手段的职能，而且不再执行世界货币的职能，执行世界货币职能的是个别发达国家的货币。

　　二是资本高度虚拟化，实体资本和虚拟资本的地位本末倒置。作为所有权证书的虚拟资本完全独立化，并处于支配实体资本和主导经济活动的地位。

　　三是金融工具无限衍生，金融无限扩张。在“金融创新”的名义下，金融衍生工具层出不穷、花样翻新，金融形式杠杆化，“影子银行”大行其道，为了拉动经济增长，融资能力无限扩大。由于上述重大变化，全部价值形式极容易泡沫化——纸币泡沫、资源产品价格泡沫、股市泡沫、房地产泡沫、GDP泡沫……虚假的市场繁荣掩盖了生产能力的过剩和潜在的金融风险。因此，要避免百年一遇的世界性金融�；�再度发生，从根本上讲，必须把扭曲的市场经济和畸变的金融关系纠正过来，发挥黄金作为纸币基础和外汇储备的作用，有效控制虚拟资本和金融形式的自发扩张。但这种变革不是改变市场经济的“自由”性质，没有市场活动的自由，就不再是市场经济。现在需要改变的是市场经济的具体模式，而不是取代市场经济本身。

　　世界金融�；�表明资本主义已到穷途末路了吗？这一次世界性金融�；�完全可以和上个世纪20年代末的经济�；�相提并论；但是，笔者认为，把它看作资本主义末日的来临，实属危言耸听。金融�；�本质上是经济�；�，这次金融�；�不过是经济�；�的特殊表现和现代特征，而经济�；�则是资本主义生产方式内在矛盾和自身局限的表现。

　　一百多年前的周期性经济�；�每隔10年左右爆发一次，颇有规律性，即经过消沉、逐渐活跃、繁荣、生产过剩、�；�和停滞等阶段。其主要特征和表现就像恩格斯所描绘的那样：交易停顿，市场盈溢，产品大量滞销积压，银根奇紧，信用停止，工厂停工，工人因为他们生产的生活资料过多而缺乏生活资料，破产相继发生，拍卖纷至沓来。停滞状态持续几年，生产力和产品被大量浪费和破坏，直到最后，大批积压的商品以或多或少压低了的价格卖出，生产和交换又逐渐恢复运转。步伐逐渐加快，慢步转成快步，工业快步转成跑步，跑步又转成工业、商业、信用和投机事业的真正障碍赛马中的狂奔，最后，经过几次拼命跳跃重新陷入崩溃的深渊。如此反复不已。

　　而今天，由于资本主义的新发展和市场经济的新特点，经济�；�更多地以金融�；�的形式表现出来。但是，预言资本主义末日将要来临为时尚早。上一次大�；�使美国经济在经济总量方面倒退了20年，但资本主义并没有因此而衰败。其原因就在于，资本主义生产方式还有相当的生命力。这次世界金融�；�必将对资本主义国家甚至世界经济造成重创和破坏，使社会矛盾更加突出，但还不至于达到致命的地步。其实，经济�；�(不管是否具有规律性和周期性)是资本主义生产方式在其发展中不可缺少的形式。经济�；�可以加剧市场竞争，淘汰落后的技术、生产要素、企业和管理，使资本主义生产方式获得瘦身和重生。因此，世界有可能避免的是偏离了市场经济运行轨道的金融�；�，而不是经济�；�本身。美国特色的资本主义也许难以为继了，但资本主义不会在一次�；�中死去。

　　资本主义国家的救市行动是社会主义的措施吗？自金融�；�爆发以来，美欧等国相继采取了一系列救市措施：政府向陷入困境的银行注入资金，收购银行不良资产，将资不抵债的银行收归国有，持续采取大幅度降息措施，等等。就其实际内容来说，措施不外两种：一是对少数金融机构实行国有化；二是扩大政府干预市场的作用。

　　把救市行动看作社会主义的措施，至少是一种误解。误解不是来自马克思的科学社会主义理论，而是来自后发展国家社会主义的实践。按照马克思的科学社会主义理论，从发达资本主义脱胎而来的社会主义的经济特征是：社会直接占有生产资料，实行共同生产、联合劳动和产品共享，商品生产和价值形式不再必要，社会生产统一组织和有计划地调节。但是，实践中的社会主义产生于落后国家，其初级阶段和马克思所说的社会主义有质的区别。长期以来，我们没有把两种不同历史形态的社会主义区别开来，把社会主义的经济特征不确切地归结为公有制、按劳分配和计划经济，并付诸实践。其结果，必然是以扭曲的形式表现出来：把公有制等同于社会主义公有制，公有制采取了国家所有制或政府所有制的形式；计划经济采取了国家管制和行政分配的形式；按劳分配采取了“大锅饭”的形式。这样一来，国有化和政府干预似乎就成了社会主义的措施和特征。这种看法是不正确的。

　　“老祖宗”早就指出，土地和生产资料的共同所有可以存在于完全不同的生产方式，共同所有本身不等于社会主义；不可避免的国有化包含着经济上的进步，但国有化本身不是社会主义的步骤。资本主义生产方式有两个基本特征：一是在商品生产普遍化的基础上劳动力成为商品，生产资料采取资本的形式，劳动采取雇佣劳动的方式；二是生产的直接目的是剩余价值。

　　国有化和政府干预的确是对私人资本和经济自由的限制性因素，但是，不管资本主义采取何种模式——美国模式、日本模式，还是德国模式和法国模式，也不管国有化程度是大是小，政府干预是多是少，只要没有根本改变上述两个基本特征，就仍然是资本主义生产方式。既然如此，围绕这次金融�；�所进行的所有救市行动、所有改革措施，可以提高资本主义文明的程度，但不大可能从根本上动摇资本主义的经济基础。 (中央党校教授 陈文通）