鉴别史料真伪的工作不容忽视

　　临末，我也谈点“体察”吧。该电视片这一段解说词编织出这样的图像：以1970年国庆节的天安门为典型环境，在“人”与“神”之间划出一道鸿沟，并用“艺术语言”作了鲜明对比———天安门下，“千百万人”向“已被人们尊崇为神”的毛泽东“山呼万岁”，而且是“流着泪，淌着汗”，“地动山摇的欢呼”；天安门上，被尊为“神”的毛泽东“却感到从未有过的艰难、孤独和不安”。为此，就让毛泽东说出他从未说过，也决不会那样说的话，就代毛泽东提出他从未提出而至今也未完全解决的问题。

　　创作者创作出已被尊为“神”的“这位伟人的心境”，还要“当年从他面前走过的你、我、他”去“体察”；并通过电视，还要当年未从他面前走过的千百万观众去“体察”。从艺术上看，是很有“特色”了，但从政治上看呢？(这是“政论片”呀！)对此，且借用某评论家的两句赞辞提问：这是“坚持历史唯物主义的实事求是的立场”、“严肃地精选客观存在的史料”吗？是“没有把历史当做任意打扮的天真小姑娘”吗？

　　不久，听说胡乔木发现《世纪行》(即该电视政论片，编者注)存在的错误，在他的建议下，成立了由当时中宣部王忍之部长负责的小组，核对史实，修改了解说词，重新配音播放。在这个问题上，我很敬佩胡乔木，也赞成中宣部知错即改的做法。遗憾的是，刊登过《世纪行》原解说词的报纸，没有刊登修改后的解说词。不久前，仍有人引用杜撰的那句话来贬损乃至丑化毛主席。

　　四年后，《党的文献》副主编田松年向我约稿，我把1990年写成而未能发表的《毛泽东是否说过“我就像一个手执雨伞云游四方的孤僧”？》一文稍加修改交给他，开头只说“1990年有关单位拍摄了一部轰动一时的电视政论片”，文中未提片名、单位名、报纸名及评论者名。该文在《党的文献》1994年第5期发表。这里则着重提供有关史料。从中可以看出，连斯诺这样高尚的人，在特殊情况下也写过不实之词。因此，鉴别史料真伪的工作不容忽视。当然，也不能因此而怀疑一切。

　　旁读

　　　　龚育之对此事的一点补充

　　熊向晖同志的文章中讲到《世纪行》解说词中一度出现过一个令人难解的情况。为什么会这样呢？

　　事情的原委是这样的：1990年最初拍成的《世纪行》，其解说词只是说：1970年国庆节在北京天安门上，“毛泽东忽然对斯诺说：我就像一个手执雨伞云游四方的孤僧。明明是亿万人簇拥着他，他却感到孤独；明明是地动山摇的欢呼，他却听来悲凉。当年，从他面前走过的你、我、他啊，有谁曾体察过这位伟人的心境�！�

　　我看了电视片，听到这段解说词，给这部电视片的总策划和总监制分别写了同样内容的信，一方面称赞这部片子，一方面告诉他们，所谓“手执雨伞云游四方的孤僧”，是斯诺对毛泽东所说的“和尚打伞，无发(法)无天”这个歇后语的误解。而且毛泽东不是在天安门上向斯诺说的，是后来在同斯诺长谈时说的。因此，不合事实，必须删去。我还说，我查过原始的记录，我这个判断是绝无疑问的。然而，我没有收到任何回音。

　　后来报上发表的《世纪行》解说词，是经过了修改的，仍然保留了那句执伞孤僧，但是，在那句话之后加了八个字：“和尚打伞，无发(法)无天�！蔽也抡馐嵌晕夷欠庑诺幕赜�。然而，我认为这是没有道理的。如果不相信我提供的材料，那就没理由加上这八个字。如果承认毛泽东讲的是这八个字，那么，斯诺所说的执伞孤僧云云，只能是误解，没理由再引用。

　　于是，我又写了一封信，给全文发表了修改后的《世纪行》解说词的那家报纸的主编，请求发表。依然是没发表，而且没有回信。然后，就有了熊向晖同志文章所说的胡乔木同志对《世纪行》中的缺点和错误的批评以及对《世纪行》认真的修改。不过，还是没在相应报刊上对此事加以澄清。

　　这一年12月26日，电视台放映了一部讲毛泽东的短片(不是《世纪行》)，其中又说，毛泽东说，他是一个手执雨伞云游四方的孤僧。这个不是事实的、基于误解的所谓毛泽东对自己心境的自白，仍然在中国流传着！

　　为此，我给《人民日报》写了一封信，希望这样的误解不要继续在中国流传。很高兴，也很感谢，《人民日报》发表了这封信。以上这些经过，写下来，算是对熊向晖同志文章的一点补充。

[上一页]  [1]  [2]  [3]