近几年来，某些当选院士接二连三曝出学术不端丑闻。中国工程院院士李连达课题组涉嫌抄袭造假至今了犹未了，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”再掀波澜。3月3日，刘兴土院士到东北师范大学向75岁的李建东教授鞠躬致歉。尽管李称“将不再追究此事”，但几位举报人表示，应完善我国院士增选制度，将学术道德“一票否决”真正落到实处。(《中国青年报》3月4日)

　　学术造假、抄袭、剽窃等不端行为，在其他国家同样存在。只不过，国内大有愈演愈烈之势。造假者中，不乏资深教授、院长、院士等人物。要正本清源，自然要从院士“开刀”，从“宝塔尖”“开刀”。要将学术道德“一票否决”落到实处，首先要确立“学术不端”明确清晰的标准，建立科学、公正、客观的学术评价体系，

　　2000年年底，白宫科技政策办公室(OSTP)对 “学术不端行为”给出的“标准定义”，即保留了美国公共卫生服务局1989年定义中的“伪造”、“弄虚作假”和“剽窃”三要素(《科学新闻杂志》2008 年4月7日)。而我们对此并无细密的规范，以至于“学术不端”的官司很难打。正如一位教授所言：“抄袭不是刑事案件，即使胜诉，不过判对方赔礼道歉、消除影响，顶多给你支付点稿酬�！币虼�，许多当事者就极力往抄袭上“靠”，或只承认“文中未做标注”。

　　“学术不端”急需独立调查机构予以甄别，作出权威性论断�？傻毕挛夜�却缺乏包括国际学界专家学者参与的独立公正的学术调查组织。尽管中科院、工程院都有学术道德委员会，但由于很难做到完全独立自主，不仅“难削自己的把”，而且为保自身声誉，还可能对学术不端者予以庇护。以至于几年来虽有若干名院士因学术不端被媒体曝光，但鲜有人受到处理。对李连达院士课题组涉假事件，舆论纷纷吁请独立调查，直到今天也未见有机构应承。我们要鼓励对学术不端行为的举报，同样需要专门的机构受理，并依照举报予以认真查究。

　　我国现行的院士增选除了组织系统提名，就是院士推荐。被推荐人往往找上门来请托，不少院士则碍于情面，做了“托儿 ”。在填写推荐书时，尽管要郑重地写上“本人了解被提名人的成就、贡献与学风道德等情况，对提名材料的真实性负完全责任”，可实际上即使其提名对象日后被发现此前存在某些问题，举荐人也无需负任何责任。自律意识淡薄加上缺乏约束机制，推荐审核难免走过场。是故，必须建立举荐失察连带责任追究制。如提名对象涉嫌重大学术道德问题，或学术水平距院士标准相差甚远，一经查实，仅仅扣减推荐人的下一轮推荐名额远远不够，亦要公开曝光，予以相应处罚。

　　至为关键的是，将学术道德“一票否决”落到实处，建立汰出机制。一经查实形成定论，就当取消相应荣誉和剥夺相应权利。是院士的不妨“除名”，作为候选者自然淘汰，其他如教授、院长者流，一律从严处置。2005年，麻省理工学院的副教授范帕里耶斯，在被发现编造和修改科研数据、杜撰合作者姓名之后，不仅被学校正式开除，甚至其工作过的地方，都对其发起了类似学术调查。美国还禁止学术不端的当事人数年内申请国家的科研基金，严重的甚至终身禁止(新华网2005年 10月29日)。然而，杂交水稻“汕优63”培育者、福建省农科院院长谢华安，被知情人公开举报其论文和专著抄袭和侵占他人劳动成果，有关方面将举报调查结果在院士增选大会上公布、讨论。最后，其仍以超过2／3的票数当选。(《人民日报》1月18日、《南方都市报》1月13日)

　　如此环境之下，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”事件，会不会因当事人鞠躬致歉，对方“不再追究”而不了了之？(刘效仁)