招聘单位“以校取人”属于歧视，很不公平。非“211”大学也培养了大批高素质、有特长的学生�！耙孕Ｈ∪恕贝焐肆斯愦笱�生的上进心。用人单位招聘大学生，应该“以人取人”，把毕业生的品德、全面素质放在第一位，给每个人平等竞争的机会

　　我的一个学生，品学兼优，还是优秀学生干部，担任学院团委副书记、班长。面对毕业生就业难的压力，她放弃了被上海一所民办高校录取的机会，打算回老家工作，春节前给那边一所大学投了自荐材料，应聘学生辅导员。因为她一直做学生干部，热爱并熟悉学生工作。但想不到的是，那所大学有关部门以她不是“211”高校的毕业生为由，将她拒之门外，连参加竞聘的资格也没给。这名学生放弃留上海而愿去老家工作，我认为是很好的选择，鼓励她这样做，现在她却十分失望和沮丧。她问我这是怎么回事，我无言以对。据我所知，像某大学这样“以校取人”的高校和用人单位很多，对此我是不赞成、不满意的。

　　公平最重要的是机会公平过程公平

　　“以校取人”是歧视非“211”高校，很不公平。全国普通高校有1700多所，如果把“有资格应聘”的高校限定在100所以内，等于把绝大多数高校的毕业生排除在了招聘之外�！�211”高校固然是质量比较好的高校，但不等于其他高校没有优秀毕业生。长期以来我国高校在招生时分等级，从提前录取、一本、二本、三本到民办高校，学生由高分到低分按等级依次录取，这是不合理、不公平的，在社会上引起了议论纷纷。现在学生毕业了，用人单位又要按学�！暗燃丁比∪�，那就更不合理、更不公平了。公平最重要的是机会公平、过程公平，不给毕业生应聘的机会，有何公平可言？至少给毕业生参与竞争的机会，才叫公平。如果在竞争中失败了，不被录用，这也是公平的，胜者上、败者下，理所当然。

　　我们不禁要问，不让他们参与应聘、参与竞争，怎么知道他们不能胜任呢？一般大学的优秀学生可能少于重点大学，但也不乏优秀者，爱因斯坦、居里夫人、李四光、华罗庚、鲁迅、郭沫若……都不是毕业于名牌重点大学，如果用人单位都拒绝录用他们，这些杰出人才不就被埋没了吗？“以校取人”不公平，应该让非重点大学的毕业生和重点大学的毕业生在同等条件下竞争，在竞争中决定取舍，这才是公平的。

　　非“211”大学中，其实有许多高质量、高水平、有特色的学校和专业，培养了大批高素质、有特长的学生。有些学生高考时因某门功课没考好，没有进入重点大学，不等于他门门功课都不好，更不能认为他整体素质不好，况且他进大学后会进步、变化的；相反，有些学生虽然高考进入重点大学，但进校后放松了学习、不求进取，则会退步、变化的�！拔ㄑ�校论”是“唯成份论”、“唯出身论”的翻版。实践证明，杰出人才并非都出自于重点大学。社会调查表明，美国企业500强的CEO(首席执行官)，仅10%毕业于“常青藤”大学，有10%的人没有读完大学，80%的人毕业于一般大学。惊人相似的是，据调查，我国100名有成就的青年企业家，也是仅10%毕业于重点大学、名牌大学，10%是小学到高中文化水平，而80%的人出自一般高校。

　　“以校取人”助长应试教育愈演愈烈

　　“以校取人”，挫伤了广大学生的上进心。如果不论怎么努力、怎么有成绩，毕业后仍被一些单位武断地拒之门外，连应聘的机会也不给，势必伤害学生的自尊心。现代管理科学的激励理论告诉我们，正确的管理理念和方法是引导、激励人们积极进取、努力向上，并将他们取得的成绩与所获的利益挂钩。如果我们的高校和其他用人单位不限定少数高校毕业生可以应聘，而广开才路，向所有高校的毕业生开放，这既可选拔到更好、更多的优秀人才，又能激励众多的非 “211”大学的学子们勤奋学习、努力成才，岂不是大好事？

　　“以校取人”，必将助长应试教育愈演愈烈。现在许多高中生和他们的家长，把考取重点大学、名牌大学作为唯一奋斗目标，因为进了这些大学，将来地位高、待遇高，自己的身价高，对其他高校不屑一顾。有的考生被录取到省级重点高校也不去，执意要复读，明年再考全国重点大学。近年来，复读生越来越多，有些地区高达30%左右，这是值得深思的！高考是指挥棒，就业也是指挥棒，如果“以分取人”，就会导致学生一味追求高分；如果“以校取人”，就会导致学生一味追求名校�！耙苑秩∪恕�、“以校取人”，显然完全违背了“以人为本”的理念。我们的教育要促进学生德、智、体、美全面发展，绝不能仅引导学生追求高分、追求名校，丢掉了思想品德、失去了健康的身体。

　　用人单位招聘大学生，应该“以人取人”，把毕业生的品德、全面素质放在第一位，给每个人平等竞争的机会，引导和促进青少年沿着德、智、体、美全面发展的道路前进。我强烈呼吁：各高校和用人单位取消“以校取人”的做法�！　�(杨德广 作者为上海师范大学原校长、教授)