继人肉搜索爆出南京市某区房产局长周久耕“抽天价烟戴天价表”后，网友又爆出15名县委书记戴名表的照片，统统冠以“天价名表”的头衔。但手表长得大都相似，从照片里根本看不清手表的品牌。继陕西佛坪县委书记在网站辟谣后，又有吉林的一名县委书记公开辟谣称:所戴手表价值不足千元，并非网友所言天价手表(12月25日《南方都市报》)。

　　一种对网络人肉搜索的恐惧，正在潜滋暗长。人肉搜索以一种掘地三尺、贴身紧盯、防不胜防的方式，曝光着官员在不经意间暴露出的问题信息，一发现问题线索就死缠滥打紧追不放，一看到疑似腐败信息就群起而攻之，把官员逼入不自证清白、不公开澄清就声名扫地的境地。网友从对周久耕的成功监督案例中受到激励，并且正将其发展为一种“常规反腐武器”，对“戴表”、“抽烟”、“穿名牌”、“开名车”官员的搜索兴趣日渐高涨，将这些官员的日常穿戴置于网络显微镜下仔细分析。

　　确实，在人肉搜索的威慑下，当下一些官员感觉到了某些恐惧。一则来自南京官场的报道见证了这种恐惧:周久耕事发地南京官场的穿戴发生了很大变化，该市房产局副局长曾举着袖子说，没戴手表了，现在看时间都是看手机上的时间显示。当地一万科业主告诉记者，以前维权时曾看见物价局局长抽烟是50元一包的，现在在局长接待室看见局长抽的烟是20元一包的(12月25日《时代周报》)。

　　面对网络对官员穿戴“腐败推定”的人肉搜索，被怀疑戴了天价表的官员除了站出来自证清白，向公众说清楚事实外，似乎没有更好地选择。一方面，无法追究“造谣者”的责任，网络那么大，网友大都是匿名，很难从人肉搜索中找到“造谣”源头。另一方面，从法律上说，似乎很难将这种怀疑界定为“造谣”或者“诽谤”。在一定程度上，公民对官员的“合理怀疑”是被逼出来了，因为现实中官员收入极不透明、公众监督官员的途径非常少，网友通过官员穿戴对其进行监督实在是“无奈之举”。

　　网络监督的群体性、匿名性和民粹性，人肉搜索的无序性，加上网络传播缺乏法律约束，决定了网络监督是一种精准度、公信力、权威性都不太高的监督方式，很容易传播假新闻，很容易以讹传讹、见风就是雨、道听途说，很容易在某种非理性的道德义愤中冤枉官员———比如连发两起的“人肉搜索冤假错案”即是如此。手表长得大都相似，从照片里看不清手表品牌，就将其归为“天价手表”，害得两位“蒙冤”的官员不得不站出来自证清白。但由于公众缺乏正常的监督渠道，他们只能选择这种低成本、低门槛、不规范的草根工具监督官员，而人肉搜索周久耕的成功实践，又激励着他们更多地采用这种方式监督官员�？上攵�知，由于人肉搜索的精准度不高，以后会不断有官员被人肉搜索“冤枉”，会不断受到人肉搜索的“伤害”，会不断被网络逼得站出来自证清白。

　　如何避免遭人肉搜索“骚扰”?不戴表、不抽烟、不开车就可以避免吗?官员总要在公开场合出现，总会被敏感的人肉搜索发现某种问题信息，不戴表、不抽烟、不穿名牌可以，但总不能不生活吧。所以，如果就这么消极地躲避，官员就可能会被人肉搜索无休无止地“骚扰”下去:担心于被人肉搜索，苦于被人肉搜索冤枉，不断地忙于自证清白。

　　要想避免这种无休无止的人肉搜索“骚扰”，官员唯有公开收入，让自己的收入透明，让自己的权力透明，让公众可以通过正常的制度途径监督自己。收入也许不能说明一切，但至少能证明某些方面的清白。(曹林）