18日，《徐州市计算机信息系统安全�；ぬ趵�》经江苏省十一届人大常委会第七次会议通过，将于2009年6月1日起生效，条例明确禁止“人肉搜索”，未经允许擅自散布他人隐私，最多可�？�5000元。(1月19日《扬子晚报》)

　　徐州立法禁止“人肉搜索”，令人不解有二：一、网络舆论正在成为公众监督得力方式，“人肉搜索”功不可没，在网络舆论越来越受重视的今天，徐州对网络舆论的“重视”难道只是打压？二、徐州立法(确切地说是江苏省立法)禁止“人肉搜索”，网上一片反对之声，因何公众反对的事项能在人大机构上获得通过？

　　的确，“人肉搜索”是一把双刃剑，从其“大显身手”的事例看，也是功过均有。比如，在“铜须门”、“虐猫门”等事件里，人们对“人肉搜索”的坏处进行了反思；而在“猥亵门”、“名表门”等事件里，人们对“人肉搜索”的好处也进行了总结。许多“人肉搜索”源于网友匡扶正义之目的；“人肉搜索”出现“越轨”也是事实。但这完全可以通过规范让其发挥积极作用。就像我们不能泼洗澡水的同时把盆里的小孩也泼掉一样，不能因为“人肉搜索”存在一些问题，就否认“人肉搜索”的积极价值，这种一棍子打死的做法不够理智。

　　不知《徐州市计算机信息系统安全�；ぬ趵�》在人大机构上通过之前，是否征求民意，是否“开门立法”。从目前来看，徐州这一做法一进入公众视线，就是“已经获得通过”。在网络调查里，反对立法禁止“人肉搜索”的属绝大多数。网上民意的反对和当地人大的赞同，在“人肉搜索”上截然相反的观点，让人怀疑人大和民意之间，究竟是不是一种代表和被代表的关系。徐州立法禁止“人肉搜索”是“经江苏省十一届人大常委会第七次会议通过”的，而遭“人肉搜索”的周久耕就是江苏官员，让人浮想联翩———这是不是周久耕效应？

　　在搜索的技术层面上，有人甚至设想“人肉搜索”是网络搜索时代的升级；但如果在立法层面，像徐州这样对其“说不”，“人肉搜索”的规范和发展就不再成为可能，而其积极意义也随之消失。

　　总之，无论以新事物视之———“人肉搜索”还在初始阶段，一个刚学会走路的孩子，不能因为蹒跚就禁止他走路，还是以网络舆论视之———少了“人肉搜索”网络舆论将黯然失色，从中央到地方都在强调网络舆论的今天，徐州立法禁止“人肉搜索”过于武断，也不符合社会上对待包括“人肉搜索”在内的网络舆论的主流态度。(王攀)