广东高院发布消费者权益司法?；さ湫桶咐?/p>

　　文/广州日报全媒体记者章程 通讯员陈康秀、钟蕾

　　第40个“国际消费者权益日”来了，近日，广东省高级人民法院发布消费者权益司法?；さ湫桶咐?，涵盖民事、刑事、行政各个审判领域，涉及网络购物和个人信息?；ひ约按蚧餍榧傩?、售卖假劣农资产品、强迫交易、假冒知名商标等内容，展示了广东法院全力打造安全、有序的消费环境及公平、诚信的社会环境的信心和决心。

　　广东高院有关负责人表示，全省法院将进一步发挥审判职能作用，聚焦事关人民群众幸福生活的各个领域，加大对消费者安全权、知情权、隐私权等权益的?；ちΧ?，助力乡村振兴、新兴业态健康发展，服务国家实施扩大内需战略，稳定经济增长“主引擎”，保障广东经济社会高质量发展。

　　案例节选

　　1

　　?；だ夏耆私鹑谙寻踩?/p>

　　——丁某飞与某商业保理公司等合同纠纷案

　　基本案情：丁某飞系一名67岁的老年人，于2017年认购了某商业保理公司发行、某资产管理公司承销并管理的应收账款收益权产品610万元，合同约定该产品资金投向某商业保理公司持有的优质应收账款债权，期限为1年，300万元以上的预期年化收益率为8.5%。该产品到期后某商业保理公司、某资产管理公司未按约定兑付认购款项和利息。丁某飞遂诉至法院，请求返还认购本金610万元并按承诺的年化收益率8.5%支付利息。

　　裁判结果：深圳前海合作区人民法院一审认为，某商业保理公司通过地方交易场所将应收账款分割成理财产品向若干个普通投资者发行以融入资金，是一种变相吸收存款、募集社会资金从事保理业务的行为，其将保理业务的风险转嫁到金融知识欠缺、风险承受能力较差的普通投资者上。同时，该商业保理公司明知其发行的应收账款收益权所依据的应收账款不真实，却隐瞒真实情况，向金融消费者作出固定收益的承诺，给丁某飞造成损失。因此，《认购协议》依法应认定为无效，某商业保理公司应向丁某飞返还610万元，并按承诺的预期收益率即年利率8.5%计算利息，以填补善良相对人信赖利益损失。某资产管理公司作为关联公司及承销人，未就其承销产品的合法合规性做到对投资人负责，应承担连带清偿责任。深圳市中级人民法院二审维持原判。

　　典型意义

　　老年人往往金融知识欠缺，风险意识和维权能力相对薄弱。本案依法认定商业保理公司的经营模式属于变相吸收存款、募集社会资金从事保理业务行为，妨害了保理行业的健康有序发展，危及金融秩序和社会稳定，并判令发行人和承销人共同承担赔偿责任，有效?；ち死夏杲鹑谙颜叩暮戏ㄈㄒ?，为老年人构建更加合法、安全的金融投资消费环境。

　　2

　　认定虚假宣传三倍赔偿责任

　　——甘某权、甘某龙与周某丽服务合同纠纷案

　　基本案情：甘某权、甘某龙均为患有近视的未成年人。某保健中心对外宣传可通过绿色光波点移动，辅以脉冲负离子和电磁热能疏导等矫正孩子视力，使孩子摆脱弱视、近视、远视、散视、斜视等困扰，摘下眼镜。甘某权、甘某龙在其父亲陪同下与某保健中心达成口头协议，约定由甘某权、甘某龙支付服务费，某保健中心向2人分别提供40次仪器放松睫状肌服务和眼部穴位按摩服务。甘某权、甘某龙分别接受90次服务后，再次到医院检查，视力没有提升反而下降，遂诉至法院，请求周某丽退款9300元，支付三倍赔偿金和精神抚慰金。

　　裁判结果：广东省高级人民法院生效判决认为，某保健中心宣传可矫正孩子视力，使孩子摆脱弱视、近视、远视、散视、斜视等困扰，摘下眼镜，上述宣传已足以对消费者产生欺骗、误导，使消费者对其服务功效产生错误的认识。甘某权、甘某龙的父母受到虚假宣传的影响，在某保健中心工作人员的游说下购买了服务，作出了错误的意思表示，某保健中心的行为已构成欺诈。故判决某保健中心退回服务费并赔偿三倍服务费损失。

　　典型意义

　　目前医疗技术条件下，儿童近视尚无法治愈。儿童青少年近视矫正领域乱象，严重误导近视儿童青少年和家长，威胁儿童青少年视力健康。本案依法认定某保健中心虚假宣传支付三倍赔偿金，对于引导儿童青少年和家长科学认知近视矫正，切实增强辨别能力和自我?；ひ馐毒哂谢痉兑庖?。

　　3

　　明确网络游戏运营商合同义务

　　——徐某与某网络科技公司网络服务合同纠纷案

　　基本案情：徐某下载某手机游戏并注册两个游戏账户，在游戏过程中分别向两个账户充值2.1万元、9.3万元，合计充值获得1072000个元宝及12405000个元宝。2020年9月1日，游戏运营方某网络科技公司发布公告称将于60天后关闭服务器，游戏角色等数据全部清空，并提出补偿方案，即游戏关闭充值至正式停运期间，全服每天发放2万个元宝补偿。涉案游戏于2020年10月关闭服务器，徐某游戏账号A剩余元宝16812607个，账号B剩余元宝2602799个。徐某认为某网络科技公司构成违约，遂诉至法院，要求某网络科技公司退还全部充值款项11.4万元。

　　裁判结果：广州市中级人民法院生效判决认为，徐某与某网络科技公司之间构成网络服务合同关系。按照合同约定及游戏行业惯例，某网络科技公司可以根据游戏运营情况随时要求解除合同，且其已在合理期限之前通知徐某，故涉案游戏停止运营不构成违约。但终止服务时，某网络科技公司应当以法定货币等方式退还用户尚未使用的网络游戏虚拟货币。根据公平原则，判决某网络科技公司退还徐某2.5万元。

　　典型意义

　　本案依法确立网络游戏终止运营时，玩家游戏账户内未使用的虚拟货币应按比例以法定货币形式退还的裁判规则，明确游戏运营商的合同义务责任，规范了网络游戏产业发展，?；ち送缧槟獠撇陀蜗酚没У暮戏ㄈㄒ?。

　　4

　　准确界定食品生产者范围

　　——某化工公司与某市场监管局?？罹婪装?/p>

　　基本案情：某化工公司是一家食品添加剂生产企业，采购并使用进口的食品添加剂“松香季戊四醇酯”作为原料，生产复合食品添加剂。2017年1月，某市场监管局检查时，发现其无法提供“松香季戊四醇酯”原料的检验合格证明，该原料亦未按照食品安全法的要求标注中文标签或中文说明书。经送检，因检测项目“酸值”不符合标准要求，该原料检验不合格。同年8月，某市场监管局认定某化工公司采购、使用不符合食品安全标准的食品添加剂，对其处以?？?48.4万元。某化工公司提起行政复议，复议机关维持该处罚决定。某化工公司遂诉至法院，请求撤销行政处罚决定及复议决定。

　　裁判结果：佛山市顺德区人民法院一审认为，《食品安全法》第五十条规定的食品生产者包括食品添加剂生产者，食品添加剂的生产经营和安全管理均受该法约束。某化工公司作为食品添加剂生产者，采购、使用的涉案“松香季戊四醇酯”不符合我国食品安全标准，某市场监管局适用《食品安全法》规定对某化工公司处以?？?，合法有据。故判决驳回某化工公司的诉讼请求。佛山市中级人民法院二审维持原判。

　　典型意义

　　本案判决从体系解释、立法目的出发，认定“食品生产者”包括“食品添加剂生产者”，支持行政机关对违法食品添加剂生产者予以处罚，引导食品生产者规范经营，从源头上保障食品质量，切实维护消费者“舌尖上”的安全。